Объективная субъективность или басня о 5000

«Во время матча с лондонским "Арсеналом", состоявшегося 28 сентября 2017 года в рамках группового раунда Лиги Европы-2017/18, на поле "Борисов-Арены" выбежал болельщик. За это нарушение ФК БАТЭ был оштрафован Союзом европейских футбольных ассоциаций в размере 5000 евро. Штраф был уплачен клубом в полном объеме.

Наш клуб принял решение подать регрессный иск на нарушителя общественного порядка, чтобы взыскать вышеуказанную сумму. Подобная практика в истории ФК БАТЭ уже была. Тем не менее возвращение средств в клубный бюджет ни в коем случае не является причиной подачи иска. Весь штраф, взысканный в случае положительного решения суда, пойдет на благотворительность.

ФК БАТЭ хочет таким образом напомнить всем болельщикам о недопустимости подобного поведения на стадионе и показать, что у клуба есть правовые механизмы, чтобы адресно наказать нарушителей общественного порядка.» - гласит официальный сайт клуба (fcbate.by/ru/infocenter/club-news/id8159).

bate1

Ну а теперь диванная аналитика о сложившейся ситуации и шумихе вокруг неё.

1.  Двойные стандарты, по поводу того, что болельщик с БЧБ понёс наказание, а выбежавший в матче с Нафтаном нет.

В плане действующего законодательства действительно странно, ибо в обоих случаях идёт нарушение порядка. Касательно мер со стороны клуба, то всё в принципе логично. Поскольку в первом случае клуб понёс финансовые потери и данный инцидент никак не совпадал с интересами клуба по определённым параметрам. А во втором, болельщик выбежал высказать судье то, что вертелось в голове и на языке у всего руководства БАТЭ в тот момент, но положение не позволяло им сделать подобного (принцип «единомышленника не гнобим»).

2. Пускай платит штраф, ибо нефиг да и вообще вся Европа такое практикует.

Ну, начнём с того, что за свой поступок болельщик наказание понёс и положенный штраф заплатил! А всем известные 5000 влепили ФК БАТЭ, а не болельщику!

Касательно «практикуется в Европе», ошибочность подобного поста кроется в неверной трактовки некоторых статей, наглядно продемонстрированных в данном посте.

для статьи батэ

Правда в тех случаях не слова о возмещении штрафа, возложенного на клубы нету (в первом случае профилактика, во втором порча имущества), но ярых комментаторов это не останавливает.

3. БАТЭ рыцарь на белом коне или…

Как сказано в заявлении ФК БАТЭ, сумму, полученную в результате победы в судебном процессе выделят на благотворительность. Напомнило историю о благотворительном вечере, на организацию которого потратили 2.000.000$, а на саму благотворительность собрали 50.000$, но зато знатные вельможи попиарились (мол вот мы щедрые), правда после оглашения собранной суммы, пиар перешёл в разряд «чёрного». Так же и здесь, спекуляция на благотворительности с целью обеления репутации.

Но на этом истории не заканчиваются. Все ведь помнят тот пост Анны Бонд?

VFL.RU - ваш фотохостинг

Так вот, человек, который в какой то мере является сотрудником клуба, называет болельщика этого же клуба сами знаете кем и желает «много доброго». Красиво со стороны клуба, не правда ли?

P.S. Болельщик уже был наказан и ответил перед законом! Штраф 5000 дали не ему, а клубу!

P.S.S. БАТЭ люблю и желаю клубу всего самого самого, но ребят, не делайте грязи, пожалуйста...

Фото: fcbate.by

+4
Популярные комментарии
+5
.KOYOT.
С недоумением прочитал все три "очень веских" довода автора... Буду очень краток, но обо всём по порядку:

1. Как минимум, вызывает удивление то, что автор возмущается отсутствием наказания для болельщика, выбежавшего на поле в матче с "Нафтаном." Не клуб наказывает болельщика. Клуб возмещает ущерб, нанесённый действиями болельщика. УЕФА наказало "БАТЭ" за матч с "Арсеналом" - будет подан иск на возмещение ущерба. Что касается матча с "Нафтаном", то АБФФ никак не наказало клуб, а следовательно - возмещать нечего и посему непонятно, почему автор тут пытался как корову к колесу привязать некие интересы... совпадающие и несовпадающие. Вопрос о наказании этого болельщика адресуйте пожалуйста АБФФ и у них спросите об интересах. В общем - совсем левый довод.

2. Для автора показались неубедительными примеры, приведённые одним из участников форума на предмет подачи регрессных исков клубов к болельщикам. Что ж ... Приведу тогда примеры именно регрессных исков. Путём пятиминутного поиска в интернете, навскидку и сильно не углубляясь находим сразу несколько примеров, которые выдал поиск:

2013-й год. Впервые в российской практике провинившийся футбольный болельщик заплатит за свое поведение из собственного кармана. Фанат, выбежавший на поле во время сентябрьского матча «Зенит» – «Терек», возместит питерскому клубу сумму штрафа, который наложил на него РФС. «Зенит», напомним, был оштрафован КДК РФС на 20 тысяч рублей.

2011-й год. 18 августа 2011 года на 81-й минуте матча плей-офф раунда Лиги Европы, в котором «Металлист» играл с французским «Сошо» на футбольное поле в нарушение правил поведения на стадионе выбежал зритель, в результате чего матч был остановлен на две минуты.

Контролирующий и дисциплинарный орган УЕФА привлек ФК «Металлист» к финансовой ответственности и взыскал штраф в размере 15 тыс евро.

30 октября 2012 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова А.К. на решение Коминтерновского районного суда города Харькова от 18 июня 2012 по делу иска ПАО ФК «Металлист» к Стрельцову А.К. про возмещение ущерба.

Апелляционный суд постановил апелляционную жалобу отклонить, решение Коминтерновского районного суда оставить без изменений (взыскать со Стрельцова А.К. в пользу ПАО ФК «Металлист» 163201 грн и судовой сбор 1632грн).

Постановление вступает в законную силу незамедлительно.

2013-й год. Конфликт произошел еще 21 февраля 2013 года: сразу после свистка рефери в матче харьковского клуба с английским «Ньюкаслом» на поле, прорвав оборону стюардов, с Северной трибуны выбежал болельщик. На клуб наложен штраф в размере 30 000 евро.

Вердикт суда первой инстанции клуб взял за основу для своего иска к болельщику, который ни на одно заседание Ленинского суда так и не явился. «Взыскать в пользу футбольного клуба «Металлист» в качестве компенсации причиненного морального вреда 308 400 грн

А вот в самой старой Европе, подобная практика существует намного раньше:

2005-й год. Футбольный клуб «Интер» потребовал возмещения убытков с болельщика, сорвавшего матч Лиги чемпионов между двумя миланскими командами. Как известно, игра была прервана на 74-й минуте после того, как на поле полетели посторонние предметы, один из которых попал во вратаря «Милана» Диду. 15.04.2005 УЕФА на своем заседании определит наказание миланскому клубу.

2014-й год. Четверо юных болельщиков мюнхенской «Баварии», вывесивших на домашнем матче футбольной Лиги чемпионов с лондонским «Арсеналом» гомофобный баннер, должны выплатить клубу по 2000 евро каждый и пройти по 10 часов общественных работ.

Ранее УЕФА наказала «Баварию» за данный баннер частичным закрытием трибуны на четвертьфинальном матче Лиги чемпионов с «Манчестер Юнайтед» и оштрафовала клуб на 10 000 евро.

Ещё раз повторю: это примеры, которые выскочили сразу, без углублённого поиска. Я думаю, этого достаточно, чтобы понять, что практика регрессных исков - обычная практика и обычная стимулирующая мера.

3. ПУНКТ 3. ПОВЕСЕЛИЛ ОСОБЕННО)))

Цитата: Так вот, человек, который в какой то мере является сотрудником клуба, называет БОЛЕЛЬЩИКА ЭТОГО ЖЕ КЛУБА (!!!!!!!) сами знаете кем и желает «много доброго». Красиво со стороны клуба, не правда ли?

Просто шикарная и возмутительная подмена понятий!!! Любопытно, по каким признакам автор отнёс этого индивидуума к болельщикам "БАТЭ"??? Автор, может для вас это станет открытием, но этот человек приехал "болеть" за "Арсенал", да будет вам известно. Да и вообще, он приехал не на футбол, а с целью провести свою акцию. Поэтому, попытки автора причислисть Венгерского к сторонникам и почитателям борисовского клуба выглядят, мягко говоря, странно и неадекватно.
+3
.KOYOT.
1. Разобрались.

2. Речь велась о практике применения регрессных исков. Я их вам привёл. Сейчас вы начинаете переходить на частности. Не играет роли, за что именно оштрафован клуб: выбегание на поле, бросание предметов, баннеры... Суть одна: клуб пострадал - клуб взыскал. Ссылка на то, что "Баварией" взыскано 8 000 из 10 000 - не более, чем попытка ухватиться за соломенку, т.к. если раскинуть оставшиеся 2 000 на четверых, то не так уж много "Бавария" скостила.

3. Из сотрудников клуба никто не оскорблял. Наказание понёс? Полностью согласен. Иск на 5 000 - это не наказание. Это возмещение ущерба, понесённого именно из-за этого человека. ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ ПОНЯТИЙ !!! Если вам не известно, то сплошь и рядом, если людей причинивших ущерб садят в тюрьму (это наказание), то они помимо этого ещё обязательно возмещают ущерб. Не надо смешивать эти два понятия в одну кучу.
Ответ на комментарий Дэни Даскал
1. Допустим.

2. Как интересно, штрафы за выбегание на поле в Украине и России (действительно топ 5 лиг), а в Италии за срыв матча, путём запускания предмета во вратаря, в Германии же за гомофобный баннер и то, Бавария запросила не всю сумму, а всего 8000 из 10.000 наложенных. Так-что в этом пункте я всё правильно указал.

3. Ок, болельщик Арсенала (70% трибун в еврокубках приезжают обычно посмотреть просто на нормальные европейские команды, а не хозяев поля). И всё? Тоесть оскорбления от сотрудников клуба и 5.000 на благотворительность (при финансовой мощи БАТЭ) и то, отобранные у человека... Своё законное наказание он уже понёс!
0
yogurt
Хватит называть это чучело болельщиком БАТЭ, он едвали три фамилии игроков назовет.
Написать комментарий 3 комментария

Еще по теме

Реклама 18+