Новый уровень игры без нападающих от Пепа и провал Оле – хотел выехать в дерби за счет плана под «Тоттенхэм»

Разбор Вадима Лукомского.

«Манчестер Сити» переиграл «Юнайтед» в дерби на «Олд Траффорд» (2:0). Кажется, это самая легкая победа Пепа Гвардиолы над Оле-Гуннаром Сульшером, который подходил ко встрече с положительным балансом результатов против каталонца. «Сити» вел в счете с 7-й минуты, а «Юнайтед» не придумал в атаке ничего, кроме одного созданного на индивидуальном мастерстве момента. Давайте разбираться в тактических причинах такой пропасти.

1. Сульшер выставил состав, который был максимально приближен к использованному против «Тоттенхэма» сочетанию (победа – 3:0). Не хватало только травмированных Рафаэля Варана и Эдинсона Кавани. Но возвращение Виктора Линделефа в последний момент все-таки позволило выставить схему с тремя центральными защитниками. «МЮ» располагался в 3-5-2 (или даже 3-5-1-1 – в зависимости от позиции Мэйсона Гринвуда).

2. Пеп Гвардиола оставил в запасе Джека Грилиша. Логичный ход: рекордный трансфер «Сити» очень посредственно смотрится в топ-матчах этого сезона. Главной интригой внутри состава была позиция нападающего. 

Угадать, кто будет играть ложную девятку у «Сити», в этом сезоне решительно невозможно. В этом случае не стоило даже пытаться – реальность оказалась мощнее любых догадок. Эту роль поочередно применяли на себя Бернарду, КДБ и Гюндоган (ниже еще поговорим о постоянных ротациях этого трио). Но без мяча формацию «Сити» все-таки можно было определить – играли 4-4-2 с Де Брюйне и Бернарду в атаке:

3. Пожалуй, матч правильнее всего делить на два этапа. Таймы получились слегка разными, хотя в обоих случаях ощущался перевес «Ман Сити».

В первой половине гости были нацелены на созидание и обострение. Выбрали для этого конкретные зоны (фланговые), постоянно двигали мяч между ними, вынуждая «МЮ» смещаться (у них не получалось), и вскрывали соперника. 

Во второй половине «Ман Сити» в первую очередь думал о контроле. Футбол и движение игроков были очень похожим, но обострения были в совсем очевидных ситуациях. Сульшер перешел на схему 4-2-3-1 – у «МЮ» стало на одного атакующего игрока больше. Возможно, «Сити» опасался контратак «Юнайтед» в классической схеме. Да, на практике их не было, но не было в том числе потому, что гости были так осторожны в выборе моментов для обострения. 

В общем, тайм тотальной проверки обороны (проверка была провалена, но из-за сэйвов Давида Де Хеа всего два пропущенных) и тайм тотального контроля (он был настолько тотальным, что Гвардиола побоялся что-то менять – и вообще не использовал замены). 

4. Как и против «Тоттенхэма», «Юнайтед» использовал 3-5-2 – при обороне 5-3-2

В большинстве эпизодов из-за игры Гринвуда по Родри схема переходила в достаточно явные 5-3-1-1:

Два важнейших отличия от игры против «Тоттенхэма» – нехватка Кавани и отсутствие даже ситуативного прессинга. В той встрече Кавани проделал невероятный объем работы – успевал помогать и Роналду, и полузащите. Гринвуд же дисциплинированно работал по Родри. Именно Кавани помогал в нужные моменты начинать давление. Прессинг служил не только оборонительным инструментом, но и вел к моментам. В дерби «МЮ» был пассивен и полностью отдал «Сити» право управлять игрой. 

Еще одно отличие касается не тактического рисунка, а индивидуального класса игроков. Описанный сценарий неизбежно подставлял защитников под постоянное давление – Байи срезал мяч в свои ворота, Линделеф тоже попытался. С Вараном был шанс перенести это давление с меньшими потерями, но структурная проблема была в организации обороны, а не в персоналиях.

5. Настолько тотальная передача контроля «Сити» – первый ключевой аспект матча. Но контроль еще нужно было преобразовать в моменты. Гвардиола достаточно подробно объяснил, как именно «Сити» штамповал шансы: 

«Переводы мяча с фланга на фланг были очень важны из-за схемы «Юнайтед». Они обороняются в 5-3-2. При такой схеме во второй стадии наших розыгрышей тройка полузащитников соперника не может контролировать всю ширину поля. Именно в этих зонах после переводов возникало пространство. Игроками, которые его использовали, были Кайл Уокер и Жоау Канселу».

Хороший пример – первый гол. Сначала в результате быстрого движения свободу получает Уокер – его подача уже могла завершиться голом:

Потом по ходу этой же атаки свободой на фланге пользуется Канселу, подавая в штрафную на гол:

Как заметил Гвардиола, тройка полузащитников «МЮ» не успевала смещаться. В теории это могли компенсировать выдвижения фланговых защитников, но «Юнайтед» не владеет этой схемой достаточно слаженно, поэтому Уан-Биссака и Шоу выдвигались с опозданием. 

В голе Канселу и Уокер действовали достаточно широко. При 1:0 их позиция сместилась в сторону полуфлангов (более безопасно в плане контроля контратак), но суть не изменилась: они по-прежнему получали неприлично много свободы.

6. Про Жоау Канселу стоит поговорить отдельно. В среду он отдал 7 передач под удар и 3 ассиста в матче против «Брюгге» – креативный перфоманс, которому позавидуют даже Месси с КДБ. Прямо сейчас Канселу в огненной форме. 

От этого вдвойне непонятно, почему Сульшер не просто не адаптировался под Канселу отдельно, но и использовал схему, которая дает ему максимум свободы (просто потому что она сработала против «Тоттенхэма»?):

Результатом стали две голевые Канселу (пускай одна из них технически не будет засчитана – на автогол).

7. Приятным дополнением к свободе Канселу стала дуэль Фила Фодена против Аарона Уан-Биссаки. Игрок «Сити» тотально доминировал. Уан-Биссака очень силен 1-в-1, но «Сити» умышленно ставил его в некомфортные условия – либо комбинации Фодена со свободным Канселу, либо открывания за спину, либо выманивания в широкую позицию, которые открывали коридор для рывков Гюндогану и Силве. 

Инструментов было много, но цель одна – не давать Уан-Биссаке удобный сценарий и вскрывать недостатки. Ставка сработала. Огромную роль в этом сыграли дисциплинированность и индивидуальные качества Фодена.

8. На правой стороне была другая фишка. Акцент был на ту же зону, но открывался там не только Уокер, но и Кевин Де Брюйне. Он на регулярной основе опускался туда с позиции нападающего: 

Эта зона аналогична той, которую на противоположном краю использовал Канселу. Пространство возникало по той же формуле постоянных переводов. КДБ опускался не разово, а на систематической основе – и он был опасен (4 передачи под удар – больше всех в матче).

9. Тотальный контроль у «Сити»; четкое понимание, какие зоны уязвимы в схеме соперника; вариативность в использовании этих зон. Команда Гвардиолы была прекрасна, но нельзя не задаться вопросом, почему «МЮ» так вяло противодействовал сопернику, который раз за разом рвал фланг одним и тем же приемом.

Пеп отдельно подчеркнул важность переводов с одного фланга на другой в рамках этого плана. Кажется, именно тут нужно искать первопричину проблем. Индивидуальные ошибки внутри штрафной – лишь симптом. Болезнь – это давление, которому их подвергали с пугающей регулярностью.

Стандартный сценарий: Гринвуд прикован к Родри, Роналду пассивен – Диаш и Стоунз получают время и свободу для подготовки перевода:

Проблема была бы не столь вопиющей, если бы защитники соперника хуже владели пасом или если бы рядом с Криштиану играл футболист с объемами работы Кавани, но во вчерашнем рисунке эта деталь дала «Сити» инструмент для уничтожения соперника. 

Опять же: как и в случае с Канселу, ничего нового в качественной игре Диаша и Стоунза в пас или пассивности Роналду без мяча нет. Сульшер знал об этом до матча, но банально не адаптировал план под качества своих игроков. 

С одной стороны, перекрыть «Сити» все направления с пассивным игроком в первой линии – трудная задача для любого тренера. С другой, это не повод оправдывать тренера, который не закрыл ни одно направление, а просто выставил ухудшенный вариант плана на «Тоттенхэм» против намного более опасной с мячом команды. 

10. Сульшер наблюдал за этой проблемой больше тайма, но никак не реагировал. Даже сами игроки чувствовали, что не справляются в этой зоне, но попыток что-то изменить почти не было.

В некоторых эпизодах Гринвуд разрывался между Родри и попыткой сесть в полузащиту в схему 5-4-1:

В теории схема 5-4-1 могла решить часть проблем (тут игроки в полузащите располагаются шире – и любимые зоны Гвардиолы были бы перекрыты). Но решение было спонтанным, а Гринвуд именно разрывался, поэтому его полупозиция просто открывала возможность для прямого паса через центр: 

Поскольку Диаш был по-прежнему абсолютно свободен, он спокойно находил такие пасы. То есть эта нерешительная самодеятельность игроков была правильной по мысли, но проваливались из-за нехватки четкости инструкций.

11. Второй гол – хорошее олицетворение проблем, которые организовал соседям «Сити». Во-первых, свобода Канселу при подготовке подачи. Во-вторых, ситуация 2-в-1 в зоне Шоу, который в итоге упустит Бернарду:

Моменты «Сити» создавались по одному шаблону. Защитники «Юнайтед» могли тушить пожары лучше в конкретных случаях, но при таком уровне давления и при заведомо невыгодных ситуациях ошибки были делом времени. 

12. Отдельно нужно отметить контрпрессинг «Сити». Команда Гвардиолы не допустила ни одной быстрой атаки – и это при настолько явной игре на чужой трети. Из-за структуры владения игроки были в отличных позициях для давления сразу после потери – качество их реакций тоже было феноменальным. Включались абсолютно все.

Иногда даже «Сити» не только перекрывал все варианты, но и создавал преимущество в зоне мяча. Вот такая ситуация сложилась перед атакой на первый гол – 3-в-2 в зоне давления и перекрытие всех ближних вариантов:

13. Еще один интересный аспект в игре «Сити» – атака без нападающих и с постоянными ротациями. Ситуативно роль форварда доставалась Бернарду, Гюндогану и Де Брюйне, но все они действовали в рамках системы со взаимозаменяемостью и гибкостью. 

Де Брюйне стартовал нападающим, но часто опускался в глубину для созидания, Гюндоган, наоборот, стартовал глубже, но врывался в штрафную, Бернарду дольше всех находился около штрафной, но не был прикован к одной стороне поля, постоянно менялся позициями с партнерами по атаке. Это лишь частые приемы. В конкретных эпизодах футболисты могли действовать гибче.

Но все-таки в позиционных атаках зону в штрафной чаще всего заполняли Гюндоган с Бернарду.

А при позиционной обороне «Сити» садился в 4-4-2 с КДБ и Бернарду в атаке: 

14. В перерыве Сульшер поменял схему – выпустил Джейдона Санчо вместо Эрика Байи и перешел на 4-2-3-1.  

Смена схемы никак не повлияла на атакующие действия «МЮ». Команда Сульшера даже не стала больше владеть мячом – 33% во втором тайме. Но еще более вопиюще выглядят всего два удара (оба дальние) за тайм.

Ход Сульшера интересным образом повлиял на стратегию «Сити» – стало больше контроля и меньше обострений. При схеме 4-2-3-1 у «МЮ» выше контратакующий потенциал. Гвардиола адаптировался: 

«Во втором тайме мы старались не ускорять игру. Если ты играешь в быстрый футбол и совершаешь неудачное действие, «МЮ» проведет еще более быструю атаку в ответ. Они так опасны в эпизодах такого типа. Если дать им разбежаться на «Олд Траффорд», они не оставят тебе шансов. Они намного сильнее, когда им позволяют контратаковать. Их команда построена для этого».

15. Давид Де Хеа сделал пять сейвов, каждый из которых действительно заслуживал называться спасением. Не лучшая игра во втором голе, но важнее, что именно испанец был главной причиной, почему подобие интриги держалось в дерби так долго. По игре между командами в этот раз была пропасть. 

16. «Сити» провел феноменальный матч. Легкость, с которой добыт результат, не должна вводить в заблуждение. Система без чистых нападающих, но с тремя ситуативными – новинка Пепа. Интересно будет последить за развитием идеи.

«МЮ» провалился из-за наивной веры в замысел, который сработал против «Тоттенхэма». С одной стороны, тот план – лучшее, что «Юнайтед» придумал в топ-матчах этого сезона. С другой, нельзя не учитывать разницу между соперниками. Сульшер ее тотально проигнорировал.

«МЮ» хоть где-то обогнал «Сити» – сделал 4 замены (разрешено лишь 3). Все из-за сотрясения у Люка Шоу

Блог «Англия, Англия» в соцсетях: Twitter / VK / Telegram

Фото: East News/AP Photo/Jon Super

+1
Написать комментарий
Реклама 18+