«Может, люди неправильно прочитали». Почему кубковый матч «Динамо» и «Витебска» был на грани скандала

Фото: dinamo-minsk.by

Андрей Масловский – о запутанной ситуации с регламентом, в которой мало кто понимал, по каким правилам играет.

В первом четвертьфинальном матче Кубка Беларуси, проходившем в столице, минское «Динамо» уступило со счетом 1:2 «Витебску». В ответной встрече на выезде – с таким же счетом победило в основное время. Чтобы выявить победителя, командам пришлось сыграть 30-минутный овертайм.

Анонсируя дополнительное время, комментатор телеканала «Беларусь 5» Николай Ходасевич решил посвятить зрителя в тонкости регламента.

– Перед матчем я был убежден, что правило выездного гола действует и в дополнительное время,–признается комментатор. – Тем более оно признано всеми. Но когда заканчивались основные 90 минут, редактор трансляции сказал о том, что регламент непривычный. Что в овертайме все начинается с нуля. Слегка удивился, но в эфире озвучил вариант, который мне сообщил редактор. И даже немного позже повторил.

Любопытно, что подобное пояснение к регламенту, по информации Tribuna.com, телевизионщикам дали в Доме футбола.

С этого момента кому-то может быть немного нудно, но будем объяснять подробно, чтобы каждый мог понять, в чем заключается казус и какая ситуация могла сложиться, если бы «Витебск» не проиграл овертайм со счетом 0:1, а свел его к результативной ничьей (хозяева от этого были не так уж далеки).

Итак, правило выездного гола на кубковый овертайм не распространяется – что это значит? Это значит, что команды во время овертайма проводят как бы отдельно взятый матч. Кто гость, кто хозяин – уже абсолютно не важно. Важен только счет самого овертайма. Кто выиграл 30-минутку, тот и выиграл матч. Если ничья – то дальше пенальти.

По такой логике, возвращаясь к матчу «Динамо» и «Витебска», гол Фатоса Бечирая, забитый в начале первого тайма, не давал гостям какого-то фантастического преимущества. Если бы «Витебск» забил мяч в ответ, то мог бы рассчитывать на серию послематчевых 11-метровых ударов.

Но вот незадача: некоторые участники матча даже не догадывались, что правило выездного гола не действует. А некоторые догадывались, но делали это…ошибочно. Потому что правило все же действовало. Абракадабра? Согласны. Однако ситуация именно такая. Следите за нашим дальнейшим повествованием внимательно.

Вот как правило раздора прописано в регламенте. Попробуйте из него что-нибудь понять.

В прежнем регламенте этот пункт выглядел иначе. Однако его подправили в связи с тем, что команды с этого сезона, начиная с 1/4 финала Кубка, играют по два матча, а не один, как раньше. Подправили, надо сказать, не очень удачно.

Теперь возвращаемся к важному вопросу: а знали ли участники матча – футболисты, тренеры, судьи – по каким правилам они играли? Знали ли они, что правило выездного гола в овертайме больше не действует?

– Перед игрой тренерский штаб нам ничего не говорил о том, что регламент поменялся, – рассказывает полузащитник «Витебска» Артем Соловей. – В протоколе тоже ничего подобного не было написано. Я узнал о том, что правило выездного гола не действует, когда вернулся в команду после матча – уже после выходных. Ребята сказали, что по правилам, если бы мы забили один мяч, была бы серия пенальти.

– Мы не знали о том, что правило выездного гола не действует, – говорит динамовец Неманья Николич. – Когда забили третий гол, было понятно, что «Витебск» не отыгрывает два мяча. А потом нам сказали, что сопернику достаточно было забить один раз. Не знаю, как могло произойти такое упущение в регламенте…

А вот директор «Витебска» Николай Войтюховский знал о переменах.

– То, что в дополнительное время гол на чужом поле не считается, знал до матча. Откуда? Почитал в регламенте. Правда, там формулировка смутная. Знала ли команда? Думаю, что да.

По информации Tribuna.com, правилом выездного гола не собиралась руководствоваться и судейская бригада. И в случае ничьей в дополнительное время арбитры были готовы назначить серию пенальти.

Как оказалось, и арбитры, и директор «Витебска», и Ходасевич были не правы. Правило выездного гола в дополнительное время никто не отменял. Об этом говорит письмо-разъяснение, которое АБФФ направило 8 апреля (через четыре дня после ответных четвертьфиналов) клубам-полуфиналистам. В документе написано: «если в течение дополнительного времени обе команды забьют равное количество мячей, то каждый мяч, забитый на чужом поле, будет считаться за два (т.е. в следующий круг выходит команда – гость)».

Чтобы понять, как могла сложиться такая запутанная ситуация, мы обратились за разъяснениями к директору Департамента по проведению соревнований АБФФ Игорю Цаплюку. Беседа приведена почти дословно.

– Мы подготовили циркулярное письмо с пояснением пункта 3.10 регламента и отправили его всем клубам-полуфиналистам.

– А с четвертьфиналом в Витебске что? Правило выездного гола в дополнительное время действовало или нет?

– Ну, какие могут быть варианты! То, что в регламенте написано, то и действовало.

– Я читал первоначальный вариант пункта 3.10. Там очень размыто написано.

– Ну вот, чтобы было точно и все понимали, мы пояснили. И по этим правилам и действовало все.

– Сделали это после, а что действовало во время игры?

– Ну не может быть, что на одном матче действовал одно правило, а на другом – другое. Это правило действует на 2015 и 2016 годы.

– А директор «Витебска» считает, что гол на чужом поле в дополнительное время не учитывается.

– Еще раз повторяю, что после матча мы отправили письмо с пояснением. Чтобы не было вопросов. Мы подготовили разъяснение к пункту 3.10.

– Хорошо, а как вышло, что Войтюховский, прочитав регламент, посчитал, что гол не считается за два?

– Надо было лучше читать регламент. И звонить за пояснением, если что-то непонятно. Чтобы в дальнейшем этого не было, мы подготовили циркуляр и разослали во все клубы.

– Выходит, неточная формулировка?

– Причем здесь формулировка? Может, люди неправильно прочитали пункт. Чтобы не было двоякой интерпретации, федерация дала пояснение. И сейчас все знают о том, что будет, если в дополнительное время будут забиты мячи.

– То есть если бы «Витебск» сделал счет 2:3, «Динамо» все равно прошло бы дальше?

– Я не знаю, что там «Витебск» считал. Я говорю о том, что мы пояснение дали и во все клубы направили. И данное требование будет распространяться на ближайшие годы.

Вот и получается, что забей «Витебск» в дополнительное время – быть скандалу. Так как арбитр назначил бы серию пенальти. А в департаменте по проведению соревнований АБФФ уверены, что выездной гол действует, и никаких пенальти назначать не стоило.

– Не знаю, что бы было, забей мы второй мяч, – делится мнением Соловей. – Моменты то у нас были. А если бы и по пенальти прошли? Порадовались бы, а потом получили письмо от АБФФ, что на самом деле вышло «Динамо»? Федерация правила меняет каждый день. Было два матча в Кубке, сделали один. Теперь снова два. Осталось только финал из двух матчей провести. Конечно, проиграли мы сами, по делу. Но разве так можно делать?